Налоговый контроль предпринимательской деятельности

«1С Бухгалтерия предприятия 8.2»
обучение через интернет

налоги и предпринимательская деятельностьПредпринимательская деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, не может быть бесконтрольной. Контрольную функцию за деятельностью отдельных хозяйствующих субъектов берет на себя государство в лице контролирующих органов. К сожалению, контроль со стороны государства не всегда эффективен, но государство обязано взять на себя функции контролера при сборе налогов в целях пополнения бюджета. К тому же, как показывает практика, уровень законопослушания и сама правовая и бухгалтерская культура налогоплательщиков достаточно низки. Поэтому в сегодняшних экономических условиях без инспекторов ФНС не обойтись.

Деятельность налоговых инспекторов в настоящее время нередко вызывает нарекания. Причин тому множество: несовершенство действующего законодательства, низкий уровень квалификации, недобросовестность отдельных сотрудников, превышение ими своих должностных полномочий. Низкий уровень заработной платы толкает отдельных непорядочных инспекторов к незаконным способам воздействия на налогоплательщиков для достижения своих корыстных интересов.

Зачастую визит представителей ИФНС расценивают как стихийное бедствие. Это неприятно, и вызывает сомнения у проверяющих относительно законопослушности проверяемого субъекта. Проверяемые изначально настроены на предвзятое отношение контролера. Однако порядок проверки и полномочия проверяющих четко определены действующим законодательством — частью первой Налогового кодекса РФ. Кстати, там же определены права и обязанности проверяемых, но далеко не все налогоплательщики читали этот документ. И отсюда вытекает распространенная в отечественной практике правовая коллизия: «незнание законов не освобождает от ответственности».

На налоговые органы возложении контроль за соблюдением налогоплательщиками и налоговыми агентами налогового законодательства, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в соответствии с НК РФ.

Налоговый кодекс определяет следующие формы проведения налогового контроля:

  • налоговая проверка;
  • получение объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц;
  • проверка данных учета и отчетности; осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода;
  • в других формах, предусмотренных НК РФ (ст. 82).

В целях осуществления налогового контроля организации и физические лица (с 14 лет) подлежат постановке на учет в налоговом органе с присвоением уникального номера ИНН. Причем крупнейшие налогоплательщики стоят на учете в отдельных межрайонных инспекциях.

В соответствии с законом 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговые органы осуществляют регистрацию, ликвидацию и внесение изменений у этих субъектов и одновременно постановку на учет во внебюджетных фондах.

В ст. 85 перечислены обязанности органов, учреждений и организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков.

Пожалуй, любой предприниматель, подписывая очередную налоговую декларацию, задумывался, к каким последствиям может привести ошибка в исчислении налогов. На эти же мысли наводят доначисления в результате проверок. Где находится грань между ошибкой в расчете налога и началом уголовной ответственности?

Не исключено, что мнение организации о размере подлежащих уплате налогов разойдется с суждением проверяющих из МВД. По каким же основаниям организация может заинтересовать подобных ревизоров?

Во-первых, это происходит с подачи собственных осведомителей, имеющихся в органах внутренних дел. Во-вторых, внимание привлекают материалы налоговой проверки, переданные из инспекции, причем сумма претензий не должна быть меньше 100 тыс. руб. для физического лица и 500 тыс. руб. — для юридического. Только в таком случае данные подлежат обязательной передаче следователям — это определено внутриведомственными приказами МВД и Минфина. После получения соответствующей информации принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом. То же самое относится к материалам, собранным МВД самостоятельно и зарегистрированным в КУСП (Книге учета сообщений о преступлениях) территориального ОВД.

Не следует предаваться панике, если представителей организации вызвали в органы внутренних дел для дачи объяснений: преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса, совершают только умышленно. При этом умысел должен быть прямым. Данное условие подтвердил пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64. В частности, служители Фемиды указали, что «...способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов».

Представим распространенную ситуацию: контролеры провели проверку предпринимателя, ведущего розничную торговлю. В результате ревизии доначислен к уплате ЕНВД в сумме 150 тыс. руб. Причиной тому стало следующее: магазин имел общую площадь 200 кв. м, но сам торговый зал занимал всего 130. До начала розничной торговли он отчитывался по упрощенной системе. Затем, невнимательно прочитав Налоговый кодекс, он решил, что значение имеет общая площадь магазина. Поскольку площадь «владений» бизнесмена составляет 200 кв. м, он посчитал, что нужно продолжать отчитываться по «упрощенке». Ошибка заключается в том, что необходимо было принять во внимание размер торгового зала и перейти на «вмененку». Ведь 130 кв. м укладываются в лимит, установленный для плательщиков ЕНВД (пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК).

Подпадает ли под понятие «умышленное уклонение от налогов» этот случай?

Исходя из позиции пленума Верховного Суда — нет. В данной ситуации умысел может доказываться только показаниями самого предпринимателя, а также лиц, имевших доступ к его документам. При этом коммерсант должен сам подтвердить, что он знал о своей обязанности отчитываться по ЕНВД, но для того, чтобы снизить сумму налогов, применял «упрощенку».

Станет ли кто-то оговаривать себя в такой ситуации?

Вопрос риторический. Ведь фактически ИП все же представлял отчетность по данному объекту торговли, а применение другой системы стало просто его ошибкой. Замечу, что от доначисления налогов, пеней и штрафов предпринимателя это, естественно, не спасет.

А что могут предпринять сотрудники МВД для доказательства вины предпринимателя?

В первую очередь будет опрошен бухгалтер (если таковой имеется). От его слов зависит многое, поэтому важно, чтобы и ныне работающий, и предыдущий главбухи придерживались первоначальной версии событий. По этой же причине желательно, чтобы расставания с компаньонами по бизнесу проходили без взаимных претензий. Ведь зачастую именно обиженные партнеры выступают «наводчиками» для МВД. В случае если все перечисленные выше меры не дадут результата, у сотрудников органов внутренних дел останется только одно — добиться признания самого предпринимателя, что по определению маловероятно.

Рассмотрим другой случай. Предприниматель, ведя розничную торговлю через магазин в течение полутора лет, подавал отчетность по ЕНВД. В качестве физического показателя он указывал площадь торгового зала. Далее он изменил данный показатель, решив таким образом снизить сумму подлежащих уплате налогов. В результате во всех последующих декларациях в качестве физического показателя было указано «торговое место», при этом сам магазин изменениям не подвергался. В подобном случае, даже если предприниматель откажется давать показания, косвенным доказательством его вины будет факт представления им ранее верных деклараций. Если же руководитель решит доказать свою невиновность, ему придется найти разумное объяснение своим действиям, дабы в дальнейшем представить их вниманию судей. Нельзя забывать и о том, что органы МВД также предпримут усилия для сбора доказательств. Вполне очевидно, что предпринимателю будет трудно «свалить» все на простую ошибку.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, доказательствами вины могут быть распечатки телефонных переговоров бизнесменов. Кроме того, в некоторых регионах инспекторы практикуют письменное уведомление предпринимателей. В них бизнесмена знакомят под роспись, плательщиком каких налогов он является, какие декларации и в какой срок должен представлять. Замечу, что данная практика носит эпизодический характер и применяется далеко не везде. Если же подобный документ в налоговой все-таки имеется, то суд, вероятнее всего, признает его доказательством вины.

Не секрет, что в связи с частыми изменениями законодательства сами надзорные ведомства не успевают на них реагировать. В результате публикуются письма с комментариями и пояснениями, которые часто противоречат друг другу. Это, кстати, тоже может сыграть на руку предпринимателям. Ведь, согласно статье 111 Налогового кодекса, если организация «наломала дров», руководствуясь разъяснениями уполномоченных органов гос. власти, то ее вина как таковая исключается. Разумеется, прежде чем отстаивать свою позицию, необходимо отыскать подходящее письмо Минфина или ФНС.

Законодатель весьма жестко определил границы между умышленным уклонением от уплаты налогов и ошибкой в расчетах. В связи с этим будет заблуждением считать, что любое занижение можно списать на невнимательность. Ведь в каждом случае представителями МВД обязательно будут проверены основания, по которым предприниматель занизил сумму налогов.

Контролеры вправе привлекать свидетелей для дачи показаний. Показания свидетелей о зарплате и газетные публикации о вакантных местах с указанием зарплаты не являются основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН. К такому выводу пришли судьи ФАС СЗО в постановлении от 2 августа 2007 г. № А56-26158/206. Петербургские налоговики доначислили компании НДФЛ и ЕСН (а также пени и штрафы). При этом размеры реальных зарплат они установили по показаниям свидетелей (сотрудников компании) и газетным объявлениям о вакансиях в фирме. Однако судьи сочли данные доказательства сомнительными. Они указали, что налогоплательщики заявляют о своих доходах не в протоколах опроса свидетелей, а в налоговых декларациях. А рекламные объявления в прессе являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Предыдущие статьи из рубрики «Бухгалтерский учет и налогообложение в торговле»:

Комментирование закрыто.